Третье заседание по делу экс-губернатора Брянской области завершилось в Советском районном суде Брянска в четверг, 15 октября. Оно стало самым продолжительным по времени и количеству опрошенных свидетелей. В этот раз со стороны обвинения их было 15, суд шёл почти шесть часов.
В суде обвинение стоит на позиции, что происшествие носило локальный характер и как чрезвычайное происшествие расценено необоснованно. Однако свидетели со стороны обвинения показывают, что расхождение существует только в игре слов.
Речь идёт о том, что трагедия на «Снежке» по площади охвата территории в момент взрыва по праву может считаться ЧП локального масштаба. При этом два погибших человека, тысяча работников предприятия на улице и миллион голов павшей птицы – вполне, по мнению свидетелей, «тянут» на катастрофу регионального уровня. Свидетель Александр Лебедев, работавший начальником мониторинга ЧС пожарно-спасательной службы, сообщил, что масштаб катастрофы определяется не опросом свидетелей, а постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. №304.
Он наизусть произнёс пункт «г»: «ЧС регионального характера — если зона ЧС не выходит за пределы территории одного субъекта, при этом количество пострадавших свыше 50 но не более 500 человек, либо материальный ущерб превышает 5 миллионов рублей, но не более 500 миллионов рублей».
В ходе трёх дней судебных слушаний «рефреном» стал поиск расхождений в свидетельских показаниях — на предварительном следствии и в зале суда. Свидетели расхождений не признавали, более того, два раза допрошенные находили в зачитываемых протоколах то, чего, по их словам, они не говорили следователям.
Также на каждом судебном заседании подсудимый уточнял свидетелей, не пропуская ни одного: давил ли он, просил ли он голосовать на комиссии по ЧС за выделение помощи «Снежке»? Ни один свидетель не подтвердил просьбу или оказание давления.
Свидетели обвинения в большинстве стоят на той же позиции, что и подсудимый Денин, который утверждает, что, выделив помощь из бюджетного резерва региона, он предотвратил экологическую катастрофу. В суде несколько раз звучало: в регионе нет полигона, предназначенного для утилизации миллиона голов птицы в случае гибели от бескормицы (напомним, взорвался кормоцех).
Остаётся второй довод гособвинителей — аффилированость предприятия с семьёй экс-губернатора. Заметим, в судебном перерыве второго заседания в беседе с журналистами Николай Денин затруднился чётко ответить: когда и в каких долях акции «Снежки» принадлежали ему, его жене, дочери и племяннице. До суда в беседе с «Брянской улицей» экс-губернатор заявил, что 29 процентов акций были на момент взрыва у племянницы его жены, которая по «Семейному кодексу» РФ – не член его семьи. Адвокаты Денина ответили корреспонденту издания, что «всё будет выяснено в зале суда».
Впереди – главные свидетели от обвинения по делу Денина. 20 октября, планируется заслушать бывшего начальника финансового департамента правительства Брянской области Елену Локтикову, экс-руководителя УМВД по Брянской области Михаила Климова, начальника департамента природных ресурсов и экологии Григория Шитова и ряд других свидетелей от обвинения.
Не исключён и повторный вызов в суд Юрия Борисова, бывшего руководителя аппарата администрации Брянской области. В ходе допроса на первом заседании он признался в личной неприязни к подсудимому — да в таких выражениях, что через ещё пару резкостей его вывели из зала суда.
На заслушивание 50 свидетелей со стороны обвинения уйдёт, кроме завершившейся судебной «трёхдневки», ещё три дня – 20, 21 и 22 октября. После этого суд определит объём свидетельских показаний со стороны защиты и назначит даты следующих слушаний.
Напомним, Николай Денин обвиняется в превышении должностных полномочий. По версии следствия, экс-губернатор незаконно выделил из резервного фонда области более 21,8 миллионов рублей на ликвидацию последствий взрыва, который произошёл на предприятии в 2011 году. Тогда два человека погибли, трое пострадали. Следствие пришло к выводу, что решающим мотивом для выделения средств стало то, что предприятие было подконтрольно семье экс-губернатора. При этом взрыв на «Снежке» был ЧП локального масштаба и не требовал материальной помощи из бюджета региона — так считает сторона обвинения.
