Апрель 28 2016, 11:57

Иван Медведь и Игорь Максаков дошли до Верховного суда «в деле на миллион под 547 процентов годовых»

mrdved

Брянский житель Игорь Максаков доказывает в суде, что депутат брянской думы Иван Медведь поставил его «на счётчик» и посадил в долговую яму. Верховный суд согласился с тем, что ставка по займу в 547,5 процента приводит к неосновательному обогащению кредитора. Пока остаётся тайной: почему заёмщик с лёгким сердцем взял миллион у частного лица, подписал все условия, а о кабальности сделки заявил в суд лишь тогда, когда долг надо было отдавать?

Игорь Максаков, как следует из решения суда , в сентябре 2014 года взял у своего знакомого, депутата облдумы Ивана Медведя один миллион рублей. Займ по договору между Максаковым и Медведем был беспроцентным, но только в случае полного возврата денег до оговорённого сторонами срока — 10 октября 2014 года.

В случае неуплаты долга в срок каждый день пользования займом обошёлся бы заёмщику по 1,5 процента в день. Из решения ВС РФ: «при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты».

Максаков долг в срок не отдал. Через три месяца просрочки, стали образовываться проценты по займу. Они превысили сумму долга и составили 1,1 миллиона рублей.

Максаков счёл это несправедливым и обратился в суд, требуя признать договор и ставку незаконным. О чём заёмщик думал, когда подписывал договор — его он счёл кабальным, когда долг пришла пора отдавать — в решении суда, естественно, не говорится.

Бежицкий райсуд и Брянский облсуд вставали на сторону Медведя. Максаков направил кассационную жалобу в Верховный суд, в которой просил об отмене апелляционного определения «в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права».

Суд жалобу Максакова удовлетворил. Верховный суд счёл, что требуемые Медведем с Максакова проценты не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

«Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение», говорится в решении судей.

Условия договорного начисления 547,5% процентов годовых за пользования займом суд счёт несправедливым и неразумным.

Верховный суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Со своей стороны, Иван Медведь заявил «Брянской улице», что готов разъяснить свою позицию по этому вопросу и даже предоставить полный текст своего договора с Максаковым. Дело в том, что Иван Медведь — участник предварительного голосования на выборы в Госдуму, так что немаловажно, чтобы не только суд, но и люди рассудили — кто он: алчный ростовщик, предусмотрительный бизнесмен или жертва чужой хитрости?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


  • https://www.facebook.com/app_scoped_user_id/541863675998027/ Roman Ashcheulov

    «приводит к неосновательному обогащению» — наверно имелось ввиду необоснованному, потому что такой процент это вполне себе основательное обогащение, или суд имел ввиду что слишком маленький процент обогащения??? 😉

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: