1205 защитников Соснового Бора попросили прокурора Зубко спасти лес от «Надежды»

«Брянская улица» уже не раз писала о ситуации вокруг так называемого Соснового бора — рекреационной территории на окраине Новостройки. Местные жители ведут борьбу за участок, попавший за бесценок к ГК «Надежда» .

Позицию граждан вроде бы разделяет природоохранная прокуратура. Однако защитники бора называют всю возню вокруг территории «шоу для граждан в интересах застройщика».

Люди считают, что только благодаря широкому общественному резонансу и обращению граждан во все мыслимые и немыслимые инстанции — в том числе и личному приёму у прокурора области Александра Войтовича — заставили прокуратуру в третий раз обратиться в суд.

Напомним, что недавно кассационная инстанция потеснила жителей с завоёванных с большим трудом позиций. Она отменила решение районного и апелляционного суда, вернув легитимность документу, по которому с лёгкой руки депутатов Брянского района участок в 6,6 гектара на окраине областного центра оказался в границах Стекляннорадицкого поселения, а затем был переведён в зону жилого строительства.

До этого Брянский райсуд отказался удовлетворять иск природоохранной прокуратуры, требовавшей признать договоры покупки земли, которая позже была переуступлена «Надежде», недействительными.

Природоохранный прокурор Максим Зубко сообщал «Брянской улице», что в Брянский районный суд подан новый иск — об отмене договора «по новым основаниям». Первое заседание по этому делу состоится уже сегодня, в пятницу, 16 декабря.

Накануне процесса 1205 жителей Новостройки передали природоохранной прокуратуре пакет документов на сотне страниц.

Среди прочих в деле появились новые архивные документы. Жители Соснового Бора надеются, что они могут перечеркнуть все доводы стороны ответчика, убедившего суд, что лесной фонд был отдан Брянскому району законно. Они касаются событий 1969 года, когда участок, являющийся ныне предметом спора, был передан городу на строительство профилактория.

1205 защитников Соснового Бора попросили прокурора Зубко спасти лес от «Надежды»Всего в распоряжении жителей, а теперь и прокуратуры оказались 7 нормативных документов, точнее их копий, заверенных архивом: решение исполнительного комитета Брянского областного Совета депутатов трудящихся вынес №300/5 от 6.05.1969, заключения областного управления лесного хозяйства от 14 апреля 1969 года, обращение председателя исполкома Брянского городского Совета депутатов трудящихся Е. Евдокимов №1/14-31 от 20.01.1969; справка главного архитектора г. Брянска от 12.03.1969 г., обследование земельного участка от 12 марта 1969 г., акт техобследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 14 марта 1969 г., решение исполнительного комитета Брянского районного Совета депутатов трудящихся № 123 от 28 марта 1969 года.

В частности решение исполкома Брянского райсовета депутатов трудящихся № 123 от 28 марта 1969 г. гласит: «отвести 10 га земель гослесфонда Бежицкого лесхоза Бежицкого лесничества под строительство больнично-профилактического комплекса для Володарского района г.Брянска, а исполком облсовета уже подтверждает это решение.

«На основании данных решений указанный участок был отнесен и относится к территории города Брянска. Каких-либо иных законных нормативных актов о передаче или изменении назначения данного участка не принималось», — утверждают жители.

Защитники Соснового Бора приходят к выводу, что все действия и документы властей Брянского района Брянской области не имеют законной юридической силы и подлежат отмене. По этой же причине подлежат отмене все регистрационные действия и документы о передаче прав аренды и собственности.

Жители просят прокуратуру на основании представленных копий документов и доводов, изложенных в обращении, «уточнить исковые требования по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора М.В.Зубко к администрации Брянского района, Шевцову С.И., Вишневской Л.Т., Ерохиной Е.А., Купрееву Д.Н., Мефедовой О.В., ООО «ДОЦ» о признании недействительной сделок и применении последствий их недействительности».

Жители считают, что суд не учитывает следующие доводы.

1. Была продана чужая земля , что уже достаточно чтобы все остальные доводы не приводить.

2. Нарушен ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ. Согласно части 3 статьи 3 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного закона, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 гектаров. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Три из четырех переданных в собственность участков преданы с явным нарушением федерального законодательства:

— 14 000 кв. м кадастровый номер 32:02:05303002:363;

— 7 000 кв.м кадастровый номер 32:02:05303002:362;

— 42 900 кв.м кадастровый номер 32:02:05303002:364.

3. Стоимость. В процессе оформления прав на земельные участки не учтено, что на территории произрастает не просто растительность, а здоровый сосновый бор с возрастом лесных насаждений 60-65 лет.

Вышеуказанные участки предоставлены без аукциона, без соблюдения требований Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и иных законодательных актов, в размерах по площади во много раз превышающих нормативы, и по стоимости — несопоставимой с реальной ценой.

Участок покрытый лесом, площадью 6,5 га продан администрацией Брянского района частным лицам за 163 тысячи рублей – 245 рублей за 100 квадратных метров (приложение №16).

4. Выделение в собственность земельного участка покрытого лесом, площадью 6,5 га под 4 объекта, каждый площадью по 5 квадратных метров, является явно незаконным.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ исключительное право собственности распространяется лишь на участок занятый под объект. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента госрегистрации права собственности на здание, строение, сооружение.

Какие либо документы, содержащие расчеты, подтверждающие, что для использования объекта площадью 5 «квадратов» необходим земельный участок, покрытый лесом, не 0,5 га, как установлено нормативно-правовыми актами, а площадью от 0,7 га до 4,29 га — не предоставлялись.

В данном случае имеется явное несоответствие площади строения 5 квадратных метров площади выделенных в собственность земельных участков.

5. Нарушена статья 42 Конституции РФ: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Факт принадлежности данного участка к высокоэкологичному лесному массиву подтверждается осуществлением по запросу природоохранной прокуратуры Брянской области, таксации данного земельного участка филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» (является единственным федеральным государственным учреждением, осуществляющим государственную инвентаризацию лесов на территории Российской Федерации).

По результатам таксации земельного участка филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» было подготовлено заключение № 05/21 от 21 января 2015 года, о том, что данный лесной массив представляет собой «лесные насаждения, произрастающие на указанном участке, которые могут выполнять защитную, средообразующую, оздоровительную и рекреационную функции…

Насаждения, произрастающие на данном участке, относятся к 1 классу антропогенной устойчивости». Материалы проведенного по запросу природоохранной прокуратуры Брянской области лесоустройства 2015 года однозначно подтверждают наличие в настоящий момент многолетних лесных насаждений.

Уничтожение лесных насаждений, являющихся «легкими» жителей Володарского района, существенно ухудшат экологическую обстановку и условия проживания всех живущих, не только рядом с этим участком, но и всех жителей района и будут являться прямым экологическим правонарушением.

Следовательно, будет нарушена статья 42 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».

Также жители собрали «компромат» на чиновников, замешенных в деле продажи Соснового Бора. Все они осуждены или являются подозреваемыми по уголовным делам.

1. Осенью 2015 года глава Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Вячеслав Тилипкин , осужден за злоупотребление должностными полномочиями.

2. В конце 2015 года осуждён за мошенничество с использованием своего служебного положения сотрудник комитета по управлению имуществом Брянского района Станислав Коновалов .

3. В мае в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района Ольги Валунковой возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий.

«Мягко сказать попахивает уголовщиной, однако ни правоохранительные ни административные органы не принимают реальных мер. Общественное мнение загоняет прокуратуру в суд. Однако как только суд принимает законные решения в пользу граждан (основная задача прокуратуры — контроль соблюдения законности) и вопреки интересам застройщика, сама же прокуратура и отказывается от своих же исков», — высказывают своё мнение относительно справедливости Фемиды к простым, не обличённым властью, гражданам.

Но они всё-таки не теряют надежды на прокуратуру и суд и ждут решения, которое совместит закон и справедливость.

Оцените статью
Брянская улица