Сегодня, 15 августа, в областном суде состоялись предварительные слушания по делу о снятии с регистрации Ивана Медведя, которую оспаривают «яблочница» Ольга Махотина и справедливоросс Александр Медведков. Завтра решение суда может быть уже вынесено, а сегодняшние слушания были интересны доводами сторон, неожиданными открытиями «потусторонних» документов и даже удалением известной персоны с заседания.
Как уже писала «Брянская улица», два кандидата-одномандатника по Унечскому округу № 78 Ольга Махотина и Александр Медведков пошли в наступление на Ивана Медведя — подали иск о признании недействительной регистрации кандидатуры своего конкурента.
Медведь, напомним, 30 июня по собственной воле покинул ряды «Единой России», которой преданно служил уже 14 лет. А уже 2 июля он выдвинулся в кандидаты от партии «Родина».
Махотина и Медведков выискали в уставе партии «Единая Россия» пункт о том, что ее член никак не может выйти из партии без оформленного решения политсовета, а значит, формально Медведь в «ЕР» якобы числится. Также они указали на отсутствие ИНН у несовершеннолетних детей кандидата в справках о недвижимости.
Примечательно, что претензии обоих истцов, которые рассматривала судья Наталья Богородская, отстаивала одна представительница — Ольга Алиева. И тексты их обращений были написаны словно под копирку.
Видимо, действительно Медведь оказался куда более страшной фигурой для политических противников, чем сам ожидал, потому и вызвал такое единодушие среди брянской «оппозиции».
Но для соблюдения законных формальностей иски рассматривались поочередно – сначала от Ольги Махотиной, а позже от её «коллеги» по кандидатству. Оба, кстати, не явились на заседание.
Медведь свои интересы доверил представлять адвокату Максиму Волобуеву и помощнице Татьяне Горбачевой.
С представителем партии «Родина» Владимиром Гурзо вышла заминка – судья не допустила его к участию: его доверенность, выписанная и.о. председателя регионального отделения Геннадием Селебиным, оказалась «филькиной грамотой».
Как пояснила Богородская, кандидата выдвигала Всероссийская партия, значит, она и должна давать полномочия себя представлять. Гурзо развел руками – доставление новой «бумаги» из центра займет дня три, не меньше. Учитывая, что решение суд может вынести уже завтра, партия «Родина» может и не успеть донести до брянского правосудия свои доводы.
Кстати, Геннадий Селебин также прибыл на заседание и довольно активно высказывался в адрес оппонентов еще до его начала: посетовал, что вместо того, чтобы заниматься выборами, занимается «какой-то чушью из-за какой-то там…».
Эту же мысль в разных интерпретациях и по разным поводам он пытался донести до всех присутствующих еще пару раз, но уже во время процесса.
Как положено, стороны вначале выступили с ходатайствами. Адвокат Медведя Максим Волобуев просил привлечь к рассмотрению иска представителей ЦИК. Суд его отклонил, посчитав вместе с представителями Махотиной и облизбиркома, что мнения региональной избирательной комиссии, которая регистрировала кандидата — более чем достаточно.
Также Волобуев ходатайствовал о запросе протоколов из ОИК – о заседании рабочей группы по проверке документов кандидатов и уже самой избирательной комиссии, которая и вынесла решение, не дающее покоя оппонентам Медведя.
Тут Алиева также высказалась против, за что удостоилась «комплимента» от Селебина: «Чушь какую-то несет». Суд встал на сторону ответчика – протоколы будут исследованы, а «критику» сделал первое замечание.
После «обмена ходатайствами» приступили к доводам Махотиной, которая считает, что регистрация Медведя с нарушениями ставит её и других кандидатов в неравное положение с Медведем и нарушает их права.
По поводу выхода из «Единой России» Алиева пояснила позицию: одного его волеизъявления недостаточно – партия не может просто так отпустить своего члена, а только по уставу – после коллективного решения соратников. И уж этого-то Медведь, мол, не мог не знать, являясь в разное время членом политсовета различных отделений.
Но в то же время объективной возможности рассмотреть заявление Медведя за один день в местном отделении, оказалось, никак не представлялось возможным. Ни передать заявление секретарю Александру Пёхову, ни собрать политсовет, ни вынести решение — единороссы ничего не успевали.
— На сегодняшний день членство Медведя в «Единой России» прекращено? – уточнила судья.
— Нет, не прекращено – уверенно заявила Алиева.
— В связи с чем?
— В соответствии с уставом партии собрания политсовета проводятся по мере необходимости в течение 30 дней.
— 30 дней с момента получения уже прошло, — напомнила Богородская.
— Заседания собираются по мере необходимости, — уже менее уверенно парировала Алиева.
Видимо, необходимости исключать своего члена «Единая Россия» пока не испытывает…
Помощник Медведя Татьяна Горбачева уже позже, касаясь партийной принадлежности, предположила, что, вероятно, истцы путают понятия: прекращение деятельности на добровольной основе, для которого достаточно заявления члена, и исключение за провинности, которое и требует решения политсовета. И назвала в таком разе членство принудительным, что противоречит Конституции РФ.
Адвокат Волобуев поинтересовался у Алиевой, восстановления каких именно попранных прав добивается уже зарегистрированная Махотина. Но суд счел вопрос неуместным, попросив вести диалог по существу.
Проясняя детали об ИНН, адвокат указал: в справке, которую кандидаты предоставляют в избирком, действительно есть такая графа, но со сноской – «при наличии», а Медведь трактовал её как – при наличии у него сведений об ИНН. Учитывая, что его клиент не живет с детьми и их матерями, следовательно, знать ИНН он не может, то есть не имеет «в наличии».
Но Алиева была упряма: мы руководствуемся фактами – а факт присвоения ИНН установлен. И то, что у Медведя не было документа, подтверждающего этого, значения для дела не имеет.
Защищая свою позицию, Волобуев добавил, что ИНН – не является обязательным.
У избиркома также была однозначная позиция: требования Махотиной «незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению».
Представитель Екатерина Фурса пояснила, что 21 июля Иван Медведь представил документы на выдвижение как кандидат от партии «Родина». А 29 июля от избирателей поступило обращение, по которому избирком провел проверку. Суть обращения не была озвучена, но судя по всему, касалась партийной принадлежности. По запросу избиркома из «Единой России» прислали сообщение, что Медведь на момент подачи документов из партии не выходил: как состоял там с 2002-го, так и числится до сих пор.
В итоге избирательная комиссия сочла, что согласно п. 1. ст. 10 закона «О политических партиях», она не вправе вмешиваться в дела партийные. «Таким образом, избирательная комиссия не давала какой-либо самостоятельной оценки как документам, поступившим от Медведя, так и документам, поступившим из «Единой России», — заявила Фурса. Тем более — установление партийности не входит в полномочия избиркома.
Но, готовясь к делу в суде, избирком все-таки снова потревожил «Единую Россию», послав запрос о взаимоотношениях партии с Медведем. И что любопытно, в ответе за подписью секретаря регионального отделения Юрия Гапеенко указано, что в областном штабе никакого заявления, которое Медведь писал в местное отделение нет, а есть только то, которое он писал в региональный совет! Причём слово в слово оно повторяет заявление, адресованное в районную ячейку. Причём на них стоит одинаковая дата и входящий номер.
Новость о заявлении-«дублере», якобы поданном на имя Гапеенко, вызвала оживление в рядах «медведевцев» — те, видимо, были крайне удивлены таким поворотом дел. Им известно, что Медведь обращался с заявлением только в Советское местное отделение, но никак не в региональное.
Обескураженные представители ответчика хотели лично почитать этот документ: убедиться, что услышанное – не выдумка. Обсуждение в рядах защитников Медведя шло так бурно, что судья вынуждена была сделать им замечание, а затем удалила из зала и.о. председателя брянской «Родины» Геннадия Селебина — за нарушение «судебного порядка».
По второму пункту претензий об отсутствии ИНН позиция избиркома такова: комиссия нашла несколько нарушений в справках Медведя, в том числе сообщила ему, что нужно указать ИНН детей «при наличии». Но кандидат не представил сведения, исправив остальные формальные нарушения в справках, – в одной уточнил дату представления, в другой – индексы связанных с ним организаций. А вот повторно уведомить его избирательная комиссия о нарушении в графе «Идентификационные номера налогоплательщиков» не успевала, заявила представитель облизбиркома.
Судебный процесс продолжится уже завтра утром. За сегодня участникам нужно было успеть ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами. Не исключено, что уже завтра мы узнаем вердикт суда.
