Иван Медведь раскрыл подробности грандиозного «брянского займа под 547 процентов»

Федеральные СМИ считают, что резонансное решение Верховного суда «за права заёмщиков», в котором фигурируют два брянских жителя Ивана Медведь и Игорь Максаков — может стать правоприменительным прецедентом, который сдержит не только частных займодателей, но и микрофинансовые организации. В то же время сам Иван Медведь выложил на стол договор, по сути оказавшийся… беспроцентным.

Как следует из документов, предоставленных Иваном Медведем, внушительный процент для г-на Максакова набежал только за счёт просрочки оговорённой даты возврата долга.

40-летний Игорь Максаков, коммерческий директор ООО «Тефия», в 2014 году пошёл на выборы в Брянский горсовет от партии ЛДПР.

Выборы были назначены на 14 сентября, а 8 сентября кандидату понадобился миллион рублей.

Этот миллион ему согласился предоставить такой же кандидат, только на выборы в брянскую Думу — Иван Медведь.

По его словам, деньги его знакомый обещал вернуть в три дня, до выборов. Это у него не получилось. Тогда заёмщик и займодатель «перерешали вопрос» сроком на месяц.

Здесь уже Медведь решил подстраховаться договором, призванным, скорее, жёстко дисциплинировать Максакова, намекнув на неотвратимость возвращения долга, а вовсе не разорить и погубить его.

8 сентября по договору деньги были переданы, а к 10 октября должны были возвращены.

«Передача указанной суммы займа осуществляется без взимания процентов до 10 октября 2014 года», — гласит договор.

Обратный отсчёт с процентами начинался только в случае невозврата долга в срок. И г-н Максаковэто условие подписал, тем самым подтвердив и неотвратимость своих намерений выполнить обещанное.

Дисциплинирующее условие в договоре звучало так: «В случае, если Заёмщик не возвращает сумму займа в полном объёме до 10 октября 2014 года, Заёмщик становится обязанным уплачивать проценты за каждый день пользования денежными средствами с момента передачи Займодавцем и получения Заёмщиком суммы займа».

Вот и вся история. Как оказалось, коммерческого директора не получилось «дисциплинировать» даже настолько жёстко сформулированным условием, вылившемся в 547 процентов за все дни невозврата долга после оговорённой даты.

Этот долг Ивану Медведю, направив сначала в адрес Максакова, несколько письменных претензий, пришлось взыскивать по суду. Но и когда Бежицкий суд присудил возврат Медведю долга с процентами, тот предложил Максакову мировое соглашение – просто вернуть упущенную выгоду при валютном обмене, согласно курса доллара.

Максаков на мировое не пошёл, стал судиться дальше. Однако, как говорят юристы свежее решение Верховного суда, может не быть последним. Дело возвращено на пересмотр, и как будет выглядеть точка в этом деле – пока непонятно.

Тем временем, «брянский кредит» получил широкую огласку на федеральных сайтах, и после публикации решения по делу Верховного суда стал предметов жарких споров юристов и банкиров.

«Как следует из статистики Центробанка, ставки в несколько сот процентов годовых не являются ни редким варварством, ни каким-либо исключением, — пишет maxpark.com. — Так, средние ставки по займам микрофинансовых организаций по необеспеченным кредитам до 30 тысяч рублей составляют 605% годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806% годовых».

Юрист Алексей Черных из компании «Кульков, Колотилов и партнеры», это решение Верховного суда может быть началом настоящей революции на рынке микрофинансирования.

— Суд в деле четко высказал свою позицию: определение платы за кредит в сотни процентов годовых можно квалифицировать как недобросовестное поведение займодателя, и такие условия договора несправедливы и явно обременительны для заемщика, — отмечает он. — И, хотя в рассмотренном деле фигурируют только физические лица, такие аргументы могут использовать любые заемщики, в том числе и клиенты микрофинансовых организаций.

Примечательно, что вслед за ВС РФ, юрист из «Колотилова…» упорно не фиксирует внимание на детали: договор между брянскими гражданами был полностью беспроцентным. И только в случае невозврата – по сути нарушения главного условия договора – начинался обратный отсчёт с процентами. Профессиональные же ростовщики — МФО — проценты начисляют изначально, независимо от того, вовремя или нет  клиент отдаёт долг.

В «Брянскую улицу» уже позвонили и брянские специалисты финансового рынка, и коллеги Медведя по депутатскому корпусу, узнавшие о ситуации.

Они считают, что Максакову повезло, а Иван Владимирович просто попал «под раздачу» формирования социально необходимого прецедента для борьбы профессионалами — микрозаймовыми организациями.

Впрочем, сами МФО не считают, что выдавать займы под 1,5% в день – аморально и вне закона. Гражданин, по их мнению, конечно, не должен так поступать, а вот они – могут. Это их хлеб, а не чей-то ещё.

— В закон об МФО недавно были внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат 4-кратным размером самого займа, — говорит гендиректор МФО «Мани Фанни» Александр Шустов. — То есть при 1 миллионе рублей займа проценты не могут быть выше 4 миллионов рублей, а вся сумма задолженности — не выше 5 миллионов. Скорее всего, практика правоприменения будет на стороне МФО в подобных исках, потому что здесь «необоснованное обогащение» случилось именно у физлица, и для него 547% годовых — действительно много, а для МФО выдача таких займов является основной коммерческой деятельности.

Партнер компании «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов считает: то, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию, говорит о том, что Брянский облсуд вполне может снова принять решение не в пользу заемщика. Вероятно, Липатов всё-таки прочитал текст решения Верховного суда, где описана причина возникновения процентов.

Депутат Госдумы и глава проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов на частной коллизии акцента делать не стал. О решении ВС РФ по брянскому прецеденту он высказался в федеральных СМИ с уклоном в сторону микрофинансистов-профи:

— Это решение Верховного суда соответствует общей тенденции: таких ставок быть не должно. Со своей стороны, мы планируем и дальше ужесточать законодательство в отношении микрофинансовых организаций, в частности сейчас готовим поправки, которые еще более ограничат размер процентных выплат: не 4-кратным, а 2-кратным размером самого займа.

Медведь, депутат брянской Думы и кандидат в Государственную – который, к слову, сотням брянских нуждающихся миллионы просто раздал как помощь — считает так же.

По его мнению, с такой вот патологической психологии – взять чужое и не вернуть, сыграв на «дырке в законе» или правовой тенденции – и начинается безответственность, мошенничество коррупция в масштабах общества.

— Изначально брать проценты за пользование долговыми деньгами – нехорошо, — говорит Иван Медведь. — Поэтому и договор я заключал беспроцентный. Проценты возникли и были применены как «дисциплинарная мера воздействия». А стоит ли поощрять людей, которые не отдают долгов, не отвечают за свои слова, за свою подпись на договоре – пусть каждый ответит для себя сам.