В арбитражном суде Брянской области рассматривается не рядовое для провинции дело. Две зарубежные компании делят элитный особняк, построенный для Чубайса за 50 миллионов долларов. По идее дело должен был рассматривать Лондонский международный третейский суд. Но инстанцию в российской глубинке сочли более независимой от интересов акул международного капитала.
Выступающая ответчиком швейцарская фирма SFO Concept AG принадлежала ранее Анатолию Чубайсу. Иск подала Crizna Holdings ltd — кипрская компания хорошего знакомого главы «Роснано» — олигарха Бориса Минца. «По-дружески» Минц давал Анатолию Борисовичу солидные кредиты, но решил их вернуть, когда Чубайс продал зарубежные активы.
Мы уже вкратце описали «историю» рассмотрения иска в арбитражном суде Брянской области. В федеральных СМИ желающие могут найти более подробную информацию о взаимоотношениях швейцарской компании SFO Concept AG, основателем и владельцем которой и был некогда Чубайс, и кирпской Crizna Holdings ltd, которой владеет Минц.
Суть вопроса такова. В начале 2013 года за счёт кредитов от фирм Минца, выдаваемых швейцарской компании, в деревне Переделки началось возведение жилого комплекса на площади более четырёх тысяч квадратов для Анатолия Чубайса. К строительству привлекли российского посредника — «СФО Коцепт Консалтинг», но в 2015 году договор доверительного управления с ней был расторгнут.
Тут же стоит отметить, что в том же 2013-м Чубайс был вынужден продать SFO Concept AG бизнесмену Илье Сучкову — как раз после вступления в силу поправки к закону о коррупции, по которой госслужащие лишились права владеть недвижимостью, банковскими счетами, долями компаний и иными активами за рубежом.
В 2015-м кредиторы (а их было два — Crizna Holdings ltd и 01 Trust Service Ltd) стали требовать долги с SFO Concept AG в общей сумме 36 миллионов американских долларов.
Не будем утомлять читателя подробностями, но уточним лишь, что «по брянскому делу» истцом проходит Crizna Holdings ltd, а соответчиком швейцарской фирмы стала компания «СФО Коцепт Консалтинг», которая уже, напомним, разорвала с ней юридические связи.
В Брянский арбитражный суд исковое заявление от Crizna поступило 25 июля этого года. Фирма требовала взыскать со швейцарской SFO Concept AG 7,785 миллиона долларов набежавшего долга и попутно приложила заявление о наложении в качество обеспечительной меры по иску об аресте имущества в Переделках. А вот на имуществе этом стоит остановиться подробнее.
Начнём с того, что территория его «угодий» составляет в 1,6 гектара. По данным газеты «Экономика и коррупция», которая активно занялась темой недвижимого имущества швейцарской компании, сам жилой комплекс занимает 4 351 квадратных метра. Помимо особняка в 2 660 «квадратов», на участке разместились гостевой дом, шикарная зона отдыха с бассейном, сауной, хамамом, детской площадкой, спортзалом и т.д. Также в нём предусмотрена парковка на 40 автомобилей, мойку и гараж с минисервисом. Участок буквально напичкан видеокамерами и другими средствами для безопасности жильцов и их гостей, а дом охраны занимает 737 квадратных метров.
По некоторым оценкам, стоимость имения оставляет от 33 до 36 миллионов долларов. Но, как считают оппоненты, особняк пытается «отжать» олигарх Минц за «символические» 10-12 миллионов, ради чего и затеял процесс по возврату кредитов. Сам же Чубайс вроде как отказался от уже готового семейного гнёздышка, в строительство которого, по данным СМИ, вложил и немало личных средств. Вот что он сказал по этому поводу «Форбс».
«Компания SFO Concept принадлежала мне некоторое время. В 2013 году я продал её другому лицу, чтобы оно занялось организацией строительства дома и привлечением финансирования. В дальнейшем дом должен был перейти в мою собственность. Насколько мне известно, компания нарушила ряд коммерческих договоренностей в части привлеченного финансирования и, видимо, это послужило поводом для подачи исков к ней от кредиторов».
А вот что говорит по этому поводу нынешний владелец швейцарской фирмы Илья Сучков тому же «Форбсу»:
— Дом в деревне Переделки изначально был инвестиционным проектом SFO Concept, — говорит он. — Он финансировался на 50% из собственных средств компании. Анатолий Борисович собирался приобрести его, но потом, видимо, передумал. А Борису Иосифовичу (Минцу — прим. ред.) дом так понравился, что он захотел его себе и из-за этого инициировал все это судебное преследование».
Разумеется, ни Минца, ни Сучкова в Брянском областном арбитражном суде не было. В провинцию были делегированы представители вышеупомянутных фирм — двух зарубежных и российской.
В «зрительном» зале было оживлённо — на суд пришли правозащитники Дина Кожевникова и Александр Богомаз, из столицы прибыл главный редактор газеты «Экономика и коррупция» Валерий Филиппов. Интерес в деле обнаружился у департамента внутренней политики — на заседании присутствовал Александр Турыкин.
В самом начале представитель швейцарской фирмы Алексей Швачкин заявил ходатайство об отводе судье — он «заподозрил» у Абалаковой «некую личную заинтересованность» в этом деле. В то же время ни соответчик в лице представителя «Концепта Консалтинг» Ивана Горяйнова, ни истец, которого представлял Вадим Бородкин, оснований не доверять брянскому судье не увидели.
Кроме того, последний заявил, что ответчик для давления на суд «притащил в суд толпу журналистов местного разлива», чем от души повеселили присутствующих — весь «местный разлив» представлял лишь корреспондент «Брянской улицы». Свой посыл Бородкин, по всей видимости, всё-таки больше адресовал столичному изданию «Экономика и коррупция», которое счёл афиллированным с ответчиком — швейцарской компанией.
В ходе перерыва юрист соответчика Иван Горяйнов, чтобы заполнить паузу, рассуждал о непрофессионализме в журналистике, об однобокости некоторых представителей СМИ, выпытывал у главреда Валерия Филиппова, «за чей счёт банкет» — кто оплатил ему, пенсионеру, приезд в Брянск и кто же поддерживает издание материально. Автор нескольких статей по делу «дома Чубайса» отвечать отказался, сославшись на коммерческую тайну.
У Филиппова также был вопрос к Горяйнову — каким образом соответчик оказался на стороне истца, но озвучил он его лишь сидящей в зале публике. Сам же Филиппов считает, что «Концепт Консалтинг» вместе с кипрской компанией втайне от швейцарцев заключили договор, по которому первый выступает соответчиком.
Это, говорит главный редактор, дало киприотам возможность предъявить иск швейцарской компании в российском суде. Дело в том, что буквально за три недели до подачи иска в брянский арбитраж другая компания Минца пыталась истребовать с «чубайсковской» фирмы 23 миллиона рублей в суде Московской области. Но судья не приняла заявление по неподсудности, отправив зарегистрированные за рубежом фирмы решать споры за границу. «Минцовские» учли ошибку и сделали финт, сумев привлечь к участию в деле российскую фирму.
Также Филиппов уверяет, что своими глазами видел документ, согласно которому Crizna Holdings ltd переуступила долг швейцарской фирмы компании Denian Ltd, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, а та долг аннулировала. То есть фактически предмета иска нет. Но почему-то, говорит редактор, от арбитражного суда киприоты этот факт тщательно скрывают.
После перерыва вернувшая в зал заседаний судья Абалакова объявили об отклонении ходатайства ответчика. Но тот зашёл с другой стороны: заявил о требовании прекратить производство по иску, указав на неподсудность — по его мнению, никаким образом иск не должен был рассматриваться в Брянской области, к которой не имеют отношения ни заграничные компании, ни фирма-соответчика, хоть и является российской.
Позже в частной беседе один из участников дела, не пожелавший дать официальный комментарий, пояснил корреспонденту, что Брянская область была выбрана истцом как область ЦФО, грубо говоря, наименее заинтересованная в деле — у нас есть только суд первой инстанции, а значит, снижен вариант «круговой поруки» и «личных интересов» объединённых на одной территории судов разных инстанций — как, например, в той же Москве или Туле. Так что есть надежда на объективность.
О том, что думает по поводу подсудности принявшая в производство дело судья Абалакова, как мы уже писали, можно будет узнать только 1 декабря. Именно к этому времени в областной суде должно начаться рассмотрение дело по существу — когда, наконец, вернутся материалы дела, затребованные 20-м апелляционным судом в Туле, где ответчик обжалует решение об аресте имущества.
К слову, сегодня Абалакова отказала швейцарской компании отменить меры обеспечения иска— шикарный особняк напротив дачи Пастернака так и остался под арестом.
ФОТО: «Брянская улица», федеральные СМИ
