В 2012 году после пожара в пермском клубе «Хромая лошадь» Брянская прокуратура провела проверку и потребовала запретить эксплуатацию ТРЦ «Тимошковых». Тогда суд посчитал, что торговый центр безопасен для посетителей. На суде выяснилось, что у прокурора просто отсутствовали доказательства, подтверждающие опасность ТРЦ. За подобное нарушение в отношении прокурора города судебная коллегия областного суда вынесла частное определение, в котором указала, что прокурор города Брянска обратился в суд без надлежащей проверки нарушения законодательства и не имея достаточных правовых оснований.
То есть требования прокурора были не обоснованы. Судебная коллегия попросила Генеральную прокуратуру принять меры к прокурору города Брянска и впредь таких нарушений не допускать. Однако подобные нарушения продолжаются по сей день, что послужило основанием для вынесения нового частного определения уже в 2018 году.
Вот и сейчас судья Советского районного суда города Брянска Лада Сухорукова вынесла решение о запрете эксплуатации торгового центра, даже не назначив экспертизу и не дав оценку доводам, представленным стороной защиты в суде.
Самое главное, что суд не принял во внимание главный аргумент: заключение ГУ МЧС по Брянской области подтвердило позицию собственников ТРЦ и указало, что в проверяемом объекте нет нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того в апелляционном определении Брянского областного суда прямо сказано, что мнение МЧС о безопасности ТРЦ «Тимошковых» является субъективным и суд во внимание данные доказательства не принимает. Мнение главной структуры, которая отвечает в России за пожарную безопасность, субъективно? И это не абсурд, а абсолютно реальное решение судей апелляционного суда целой области.
двойные стандарты прокуратуры и судов, коррупция, ТРЦ, Брянск Двойные стандарты прокуратуры и судов
Еще один довод прокуратуры — отсутствие акта ввода здания в эксплуатацию, при этом уполномоченный орган выдавать его отказался. Николай Тимошков, при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного здания проектной документации, обратился в арбитражный суд Брянской области с иском обязать власти выдать акт ввода в эксплуатацию на основное здание. Однако суд отказал в удовлетворении иска.
Именно такое решение было ожидаемо. Судья не может обязать выдать акт ввода в эксплуатацию при наличии права собственности. Право собственности на здание ТРЦ было зарегистрировано еще в 2009 году и никем не оспаривалось. Так суд и пояснил участникам процесса необходимость такого правопримененя норм закона. Но мотивировка оказалась совсем другая: суд указал, что кроме основного здания существует здание пристройки, и они едины, в связи с этим невозможно получить акт ввода исключительно на основное здание.
Правда еще в 2015 году всё тот же Арбитражный суд Брянской области отказал удовлетворить требования администрации города о сносе пристройки к основному зданию, указав в своем решении, что была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к выводу, что здание торгового центра и пристройки – это два самостоятельных и независимых друг от друга объекта.
Кто и каким образом мог повлиять на судей, которые должны быть независимы, но при этом принимают решения не по внутреннему убеждению, а по внешнему принуждению? Почему спустя три года суд, позабыв о преюдиции, поменял свою же позицию на противоположную и встал на сторону прокурора, который сделал вывод о том, что пристройка и основное задние – это одно целое, лишь ссылаясь на свой «профессиональный» визуальный осмотр. И это ненормативное доказательство легло в основу требования прокурора запретить эксплуатацию.
Напомним, брянский торговый центр «Тимошковых» закрыт вот уже полгода, без работы и средств к существованию остались более тысячи семей. Люди выходят на улицу с пикетами: арендаторы уверены, что центр закрыли незаконно, так как есть все подтверждения безопасности здания.
Источник — Международный антикоррупционный портал
PS Напомним, на минувшей неделе в Брянске по схожим причинам был закрыт семейный гипермаркет «Магнит». Судебное разбирательство по нему назначено на 15 октября.
