Это одно из интереснейших суждений в соцсетях, которое вызвало множество дебатов.
Отец девочки, устроившей стрельбу в Брянске, арестован. Сразу по двум подозрениям: небрежное хранение оружия, и «доведение до самоубийства» своей дочери.
Нашла она сама ключи от оружейного сейфа или он стоял открытый, разберется следствие. Хотя СМИ писали, что по словам отца, оружие хранилось по всем строгим правилам: в сейфе, закрытом на ключ. Скажите, так уж надо было проводить его арест? А арест зам директора школы за халатность — со входа в школу был убран металлодетектор?
Понятно, что посадили и отчитаются. Но есть ли в этом реальный смысл?
Арестовывают людей в трех случаях. Когда человек представляет опасность для общества. Когда человек может сбежать. И когда человек может оказать давление на следствие. Мировая практика состоит в том, что для того, чтобы ограничить свободу задержанного, прокуратора в суде, в состязательном споре с адвокатом, должна предоставить неопровержимые доказательства, что подследственный подпадает под один из трех вышеназванных случаев.
Какой из них можно применить к мужчине, чья 14-летняя дочь стреляла из его же помпового ружья в одноклассников, в результате погибла сама и убила еще одну девочку? Получается, отца наказали, поместив в тюрьму сразу, без решения суда. Еще суд не решил, виновен он или нет, но он уже в СИЗО. Там же сидят зам директора школы и охранница. Может, раз они уже в тюрьме, суд уже и не проводить? Упразднить за ненадобностью?
Первая реакция наших чиновников на любое происшествие — что-то запретить, ужесточить за что-то ответственность и кого-нибудь сразу посадить. Это считается нормой в ответ на любое чрезвычайное происшествие.
Причем хочу подчеркнуть, что неоправданно частое применение предварительной меры заключения противоречит тому, о чем постоянно говорит наш Президент, который неоднократно подчеркивал, что судебная и правоохранительная машина должна работать так, чтобы СИЗО не были переполнены.
