Советский районный суд Брянска рассмотрел иск ООО «Торговый дом «Мельница» к прокуратуре, оспаривавший законность представления надзорного органа.
Прокуратура обязала торговый центр «Мельница» исправить опасный пандус. Это произошло после того, как одна из посетительниц упала с него и получила травмы. Проверка выявила, что у пандуса нет поручней с обеих сторон, а также нет предупреждающих знаков для слабовидящих людей о приближении к опасным зонам.
Представители торгового дома настаивали на том, что не несут ответственности за состояние пандуса и прилегающей территории, поскольку являются лишь арендаторами части помещений, а не собственниками здания. По их мнению, обязанность по содержанию общего имущества, включая пандус, лежит на УК и ТСЖ.
Однако суд, изучив материалы дела, пришел к иным выводам. Было установлено, что гендиректор ООО «Торговый дом «Мельница» уже привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению доступной среды для инвалидов. Это подтвердило наличие нарушений, на которые указала прокуратура.
В связи с этим суд признал представление прокурора обоснованным и законным. Обществу было предписано устранить выявленные недостатки: установить двустороннее ограждение с поручнями на пандусе и разместить информацию для слабовидящих об опасных зонах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Мельница» подало апелляционную жалобу. Однако судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда оставила первоначальное решение в силе, подтвердив правомерность действий прокуратуры.
