Наш постоянный автор Александр ЛЕБЕДЕВ, свидетель по делу Денина, после вступления 25 января приговора в законную силу продолжает отстаивать свою точку зрения на закон и справедливость. Он добивается, чтобы Президент узнал: его недоверие к губернатору превратилось в уголовный срок без права на обжалование, а доверие — в регионе теперь понимают, как разрешение на беспредел. Всё больше брянцев, потеряв веру в закон на местах, пишут Президенту России. «Если так можно поступить с губернатором, то что ожидать простым жителям РФ?».
Уважаемый Владимир Владимирович!
3 февраля 2016 года, немалая часть жителей Брянской области «проводят 9 дней» после того как была похоронена вера в объективность и независимость со стороны судебных и правоохранительных органов, а также надежда на справедливость, беспристрастность и надежность защиты прав и свобод человека со стороны этих органов. Вызвано это тем, что 25 января 2016 года решением областного суда было отказано в апелляции бывшему Губернатору Брянской области Н.В. Денину, и приговор о лишении его на 4 года за выделение денежных средств из резервного фонда предприятию ОАО «Снежка», где произошла чрезвычайная ситуация, вступил в законную силу.
Вообще это, наверное, единственный случай в России, когда губернатора приговорили к реальному сроку за то, что он оказал финансовую помощь предприятию, попавшему в беду, где произошла реальная чрезвычайная ситуация.
Кроме того, возникает ещё больше сомнений если учесть что, когда после ЧС в 2011 году губернатор выделил средства на ликвидацию ЧС предприятию ОАО «Снежка», правоохранительные органы проверили и подтвердили законность данных действий. Но 4 (четыре) года спустя в действиях губернатора вдруг обнаруживается нарушение закона. Докладывают Президенту РФ. Тот отстраняет его от должности в связи с утратой доверия. Правоохранительные органы тут же обнаруживают в действиях губернатора (только губернатора!) состав преступления (всё это взято из комментариев правоохранительных органов в СМИ). И вот приговор – 4 года лишения свободы. Какие-то «дельфийские игры». Но человек пострадал, по-моему, незаконно, и я, не принадлежа ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты предлагаю Вам самому сделать вывод по предъявленным обвинениям, а они таковы.
1. Приговор – стр.2: денежные средства выделены незаконно коммерческой организации аффилированной семье Н.В. Денина.
Комментарий: суд и правоохранительные органы разделили население на аффилированных и не аффилированных. Тогда нужно составить список аффилированных предприятий, находящихся на территории области: то есть предприятий, имеющие акционеров входящих в состав руководящего состава всех уровней — от сельского поселения до правительства, а так же их родственников. И предупредить население, что в случае чрезвычайной ситуации на помощь они могут не рассчитывать.
Правда, когда приходит беда, то есть чрезвычайная ситуация, например, подтопление – затапливаются дома и предприятия, как аффилированные так и не аффилированные, когда возникают эпидемии какой либо болезни, сильные ветра, снежные заносы, порывы теплотрасс и т.д. они тоже не разбирают — кто аффилированные а кто нет.
Было бы интересно посмотреть: если бы не ликвидировали последствия ЧС в ОАО «Снежка», погибла бы птица, остановилась бы птицефабрика, остались бы без работы люди, работающие на ней – кто бы получил от этого удовлетворение, кто бы радовался этому?
2. Приговор — стр. 3, строка 4-9: «Денин Н.В., используя авторитет занимаемой должности, не имея на то оснований, из корыстных побуждений дал указание Климову М.В. провести заседание комиссии рассмотреть вопрос о выделении из резервного фонда Брянской области указанных денежных средств для проведения аварийно-восстановительных работ в ОАО «Снежка».
Комментарий: правда состоит в том, что Н.В Денин по отношению к Климову М.В являлся начальником и имел право отдавать любые распоряжения, в том числе об исполнении им должностных обязанностей, к которым относится и проведение заседания КЧС.
Особенно хочется отметить, что решение, вынесенное комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ) выносит не председатель комиссии (Климов М.В.). За решение голосуют все члены комиссии, в состав которых входят несколько руководителей федеральных органов. А заместителем председателя КЧС является начальник главного управления МЧС Росси и по Брянской области (федеральная структура), которые не являются подчиненными губернатора области и не находятся в служебной зависимости у губернатора области.
3. Приговор — стр. 3, абзац 4: «Указанными действиями (подписание распоряжения о выделении денежных средств ОАО «Снежка») причинен ущерб бюджету области и дискредитирована администрация Брянской области.
Бюджету Брянской области не мог быть нанесен ущерб, в связи с тем, что деньги выделялись из резервного фонда. А резервный фонд пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», определяет, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются и используются резервы финансовых и материальных ресурсов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.
То есть резервный фонд создается именно для ликвидации ЧС любого типа ЧС – техногенной, природной и т.д. без каких-либо ограничений на всех уровнях — от предприятия до правительства РФ. А бюджет составляется в соответствии с «Бюджетным кодексом РФ»
То есть использование денежных средств из резерва области произошло по предназначению и в соответствии с требованием Постановления Правительства, и исполнение Постановления не может квалифицироваться как преступление.
Не понятно, почему и на каком основании делается вывод о том, что если администрация области оказала помощь предприятию и людям, работающих на нём, то таким образом дискредитирована администрация Брянской области. Наверное, в данном случае администрация заслуживает уважения и благодарности.
4. Приговор — стр. 4,5, абзац 3-4: «Вместе с тем вина Денина в совершении злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего Колчебо Г.М. в судебном заседании показал, что Постановлением Правительства РФ №304 от 21.05.2007 предусмотрена классификация ЧС по их характеру. При этом отнесение ЧС к категориям муниципального или регионального характера определяется решением соответствующих органов местного самоуправления или исполнительной власти субъекта РФ. Таких решений ни МО Брянский район ни администрацией Брянской области в отношении происшествия на ОАО «Снежка» не принималось.
Комментарий: Во-первых, каких-либо решений об отнесении ЧС к локальному характеру то же никем не принималось. И уж тем более губернатор не должен определять масштаб ЧС. Можно ли предъявлять обвинение губернатору за то, что неправильно (по мнению суда) определен им определен масштаб ЧС.
Во-вторых, я не знаю, кто это придумал, что отнесение ЧС к категориям какого-либо характера определяется решение органов самоуправления, но в Постановлении Правительства РФ № 304 этого нет. В этом может убедиться каждый, прочитав текст постановления, в нем всего 7 пунктов.
5. Приговор — стр. 6, абзац 4: «Свидетель Лебедев показал…….»
Комментарий: Не буду повторять то, что написано в протоколе суда, скажу лишь то, что я на суде «показал» значительно больше и совсем другое.
6. Приговор — стр. 16, абзац 1: «В соответствии с информацией от 30.10.2014г. режим ЧС регионального уровня на территории области не вводился… Администрацией Брянского района режим ЧС на территории ЧС не вводился.
Введение режима ЧС какого-либо уровня — к данному делу, к возмещению ущерба, к определению наличия факта ЧС, а также к его масштабу — никакого отношения не имеет. Это совсем другая тема и направление деятельности – это режим функционирования органов управления и сил, который определяется пунктом 24,25 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и имеет совсем другое предназначение.
7. Приговор — стр. 16, абзац 4: «Доводы подсудимого и защиты о том что взрыв являлся ЧС муниципального и регионального характера являются противоречивы и опровергаются обстоятельствами о том, что происшествие не вышло за территорию ОАО «Снежки». Ссылка защиты на размер причиненного ущерба, составляющего более 5 млн. рублей не является основанием для классификации ЧС в качестве ЧС регионального характера, поскольку в указанном постановлении основным признаком классификации ЧС является территориальное расположение зоны ЧС, при этом размер материального ущерба не является определяющим.
Комментарий: В указанном постановлении нет такого определения, разъяснения или классификации, что является определяющим для определения масштаба ЧС, а что нет.
В пункте «г» постановления Правительства №304 классифицируют чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек. Либо размер материального ущерба составляет свыше 5 миллионов рублей, но не более 500 миллионов рублей.
Взрыв на «Снежке» полностью отвечает требованиям указанного постановления для признания его как ЧС регионального характера, и не подходит к классификации по признаку материального ущерба к ЧС локального характера.
Суд берет тот пункт постановления, и причем не весь, а только ту его часть, которая будет соответствовать предстоящему приговору. Получается, суд сначала намечает обвинительный приговор, а затем подгоняет под него статьи постановления, причем, используя их по своему усмотрению. Наверное, он имеет на это право?
8. Не однократно в приговоре звучит утверждение о том, что Н.В. Денин нарушил постановление администрации № 360 «Об утверждении Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации области».
Комментарий: во-первых, об этом можно было бы сказать по-другому — губернатора Н.В. Денина признать виновным в том, что он нарушил постановление губернатора Н.В. Денина № 360.
Во-вторых, в постановлении говорится, что если средств на ликвидацию ЧС в муниципальном районе недостаточно, то район может запросить их в областной администрации, при этом предоставить дополнительно 7 документов. То есть: если не хватает средств у ОАО «Снежка», оно обращается за помощью в Брянский район. Если и у района не хватает средств, он обращается в администрацию области. Областная администрация, при нехватке средств, может обратиться в правительственную комиссию. Даже если признать, что ЧС носила локальный характер – нарушения в возмещении ущерба нет. Нужно только было подготовить дополнительные подтверждающие документы в соответствии с требованием постановления администрации и области №360.
Эту работу должна была сделать КЧСиОПБ области, возглавляемая М.В. Климовым, которая была успешно ею завалена. При этом председатель КСЧиОПБ дает показания о том, что губернатор оказывал на него давление, давая указание провести заседание комиссии. Такого председателя, который сам ничего не сделал, и сваливает всю вину за свою бездеятельность на своего руководителя нужно было *****.
В-третьих: ни разу нигде не прозвучало, что по поводу определения масштаба ЧС в ОАО «Снежка» считали по-одному, в муниципальном районе по-другому, на уровне области было несколько мнений. На самом деле все органы должна была собрать комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности области (КЧС и ОПБ), являющейся координационным органом единой системы РСЧС (п.7 постановления №794).
А главное управление МЧС России по Брянской области (ГЛУПР), являющееся постоянно действующими органами управления единой системы РСЧС (п.10 постановления №794), должно было довести и разъяснить требования Постановлений правительства №№ 794, 304, приказ МЧС №329, постановление администрации №360 и предложить комиссии.
После этого комиссии должны были принять решение или рекомендовать какому-либо органу власти или руководителю предприятия принять решение — о масштабе ЧС, о порядке возмещения ущерба, о подготовке и представлении необходимых документов, о порядке действий всех органов в создавшейся ситуации.
Напрашивается вывод: проявили нерасторопность, растерянность, бездеятельность, трусость, некомпетентность, не выполнили своих обязанностей исходя из требований Постановления Правительства РФ № 794 в условиях чрезвычайной ситуации — руководители КЧСиОПБ и ГЛУПР. А лишили свободы – Н.В. Денина.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Анализируя процесс расследования и суда над Н.В. Дениным, сохраняется мнение, что все вышеперечисленные органы, как говорят в народе, «взяли под козырек» и предприняли попытку угодить. Вместе с тем я понимаю, что вмешиваться в деятельность судебных органов ни кто не вправе. Но убедительно прошу Вас проанализировать создавшуюся ситуацию, найти какой-то выход из создавшейся ситуации, а необходимость в этом, считаю, есть. Это Ваш бывший подчиненный, помогите ему. Если так можно поступить с губернатором, то что ожидать простым жителям РФ?
А.В.Лебедев
